07123T

8/12

図2　メタアナリシスの結果た。MRIとCTのT因子病期診断の正診率，感度，特異度を比較している論文に関しては，以下に紹介する3編が該当した5-7）。3編ともに患者選択は連続症例で，症例減少にバイアスは認めなかった。3編ともインデックス検査（MRI）の解釈はブラインドで行われていたが，参照基準（病理診断）の解釈をインデックス検査（MRI）の情報なしに行った否かは記載がなく，インデックス検査（MRI）と対照検査（CT）間の間隔は3編中2編で記載がなく，施設間でフローバイアスの可能性があった。MRIの撮影法・診断基準が不均一で（造影ダイナミックMRIや呼吸ダイナミックMRIが混在），また前向きと後ろ向き研究が混在していた。Tangらは非小細胞肺癌患者の連続45例に対して，前向きに1週間以内に造影ダイナミックMRIと造影CTを施行しT因子病期診断能を比較している5）。胸壁浸潤の基準として，腫瘤と胸壁が3㎝を超えて接触，腫瘤と胸壁が鈍角で接する，胸壁内部への腫瘤の進展，胸膜外脂肪層の消失，肋骨の破壊像，のいずれかが認められた場合とし，縦隔浸潤の基準として，広範囲の腫瘤と縦隔の接触，胸膜や心膜の肥厚，腫瘤と大血管の180°以上での接触，腫瘤と縦隔構造間の脂肪織消失，のいずれかが認められた場合としている。T3-4を陽性とした場合の感度・特異度は，MRIの85％・91％に対しCTは69％・97％で，統計学的有意差はないものの感度はMRIが優れる結果であった。同論文では連続症例に対する前向き試験のため，CTで明らかな胸壁・大血管浸潤がない症例（T1-2症例が32/45）も含まれるため，特異度がMRIで91％（29/32），CTで97％（31/32）といずれも高い結果となっている。Hongらは呼吸ダイナミックMRIと造影CTで大血管浸潤の有無（T4か否か）を比較し，感度・特異度は，MRIの100％・71％に対し，CTは100％・29％で，統計学的有意に特異度でMRIが優れる結果であった6）。Changらも同様に呼吸/造影ダイナミックMRIと造影CTで胸壁・大血管浸潤の有無（T3/4か否か）を比較し，感度・特異度は，MRIの85％・89％に対しCTは85％・26％で，統計学的有意に特異度でMRIが優れる結果であった7）。今回の3編のメタアナリシス（図2）では，プール感度/プール特異度/symmetric SROC（summary ROC）のAUC/プール診断オッズ比は，MRI：86％/84％/0.92/36.9，CT：80％/43％/0.80/5.7と，有意差検定は論文数が少ないため行っていないが，いずれもMRIが優る結果となった。ただし，3編中2編6, 7）は後向き研究で，患者選択においてCTで明らかな胸壁・大血管浸潤がない症例，あるいは明らかに浸潤を認める症例にはMRIが施行されておらず，患者選択バイアスが含まれる。以上より，「T3-4診断が不確定な症例に対しては」の条件付きで，肺癌のT因子病期診断においてMRIを行うことを弱く推奨できると判断した。141CQ 4