30157T

11/15

CQ 18　　　129 1） Capozzi VA, Scarpelli E, Armano G, et al. Update of robotic surgery in benign gynecological pathology: systematic review. Medicina（Kaunas）. 2022; 58: 552〔PMID: 35454390〕（SR） 2） Paraiso MF, Ridgeway B, Park AJ, et al. A randomized trial comparing conventional and robotically assisted total laparoscopic hysterectomy. Am J Obstet Gynecol. 2013; 208: 368. e1-7〔PMID: 23395927〕（RCT） 3） Sarlos D, Kots L, Stevanovic N, et al. Robotic compared with conventional laparoscopic hysterectomy: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2012; 120: 604-11〔PMID: 22914470〕（RCT） 4） Lönnerfors C, Reynisson P, Persson J. A randomized trial comparing vaginal and laparoscopic hysterectomy vs robot-assisted hysterectomy. J Minim Invasive Gynecol. 2015; 22: 78-86〔PMID: 25045857〕（RCT） 5） Deimling TA, Eldridge JL, Riley KA, et al. Randomized controlled trial comparing operative times between standard and robot-assisted laparoscopic hysterectomy. Int J Gynaecol Obstet. 2017; 136: 64-9〔PMID: 28099699〕（RCT） 6） Liu H, Lawrie TA, Lu D, et al. Robot-assisted surgery in gynaecology. Cochrane Database Syst Rev. 2014;（12）: CD011422〔PMID: 25493418〕（SR） 7） Albright BB, Witte T, Tofte AN, et al. Robotic versus laparoscopic hysterectomy for benign disease: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. J Minim Invasive Gynecol. 2016; 23: 18-27〔PMID: 26272688〕（SR） 8） Ridgeway BM, Buechel M, Nutter B, et al. Minimally invasive hysterectomy: an analysis of different techniques. Clin Obstet Gynecol. 2015; 58: 732-9〔PMID: 26457851〕（MA） 9） Fanfani F, Restaino S, Rossitto C, et al. Total laparoscopic（S-LPS）versus TELELAP ALF-X robotic-assisted hysterectomy: a case-control study. J Minim Invasive Gynecol. 2016; 23: 933-8〔PMID: 27247263〕（OS） 10） Iavazzo C, Gkegkes ID. Robotic assisted hysterectomy in obese patients: a systematic review. Arch Gynecol Obstet. 2016; 293: 1169-83〔PMID: 26861466〕（SR） 11） Swenson CW, Kamdar NS, Harris JA, et al. Comparison of robotic and other minimally invasive routes of hysterectomy for benign indications. Am J Obstet Gynecol. 2016; 215: 650. e1-8〔PMID: 27343568〕（OS） 12） Lim PC, Crane JT, English EJ, et al. Multicenter analysis comparing robotic, open, laparoscopic, and vaginal hysterectomies performed by high-volume surgeons for benign indications. Int J Gynaecol Obstet. 2016; 133: 359-64〔PMID: 26952352〕（OS） 13） Martino MA, Berger EA, McFetridge JT, et al. A comparison of quality outcome measures in patients having a hysterectomy for benign disease: robotic vs. non-robotic approaches. J Minim Invasive Gynecol. 2014; 21: 389-93〔PMID: 24513969〕（OS） 14） Aarts JW, Nieboer TE, Johnson N, et al. Surgical approach to hysterectomy for benign gynaecological disease. Cochrane Database Syst Rev. 2015;（8）: CD003677〔PMID: 26264829〕（SR） 15） Wright KN, Jonsdottir GM, Jorgensen S, et al. Costs and outcomes of abdominal, vaginal, laparoscopic and ●腹腔鏡下単純子宮全摘出術と比較したコストは？»» 海外での報告ではロボット支援下単純子宮全摘出術にかかるコストは腹腔鏡下単純子宮全摘出術と比べて高いとされるが，国内では手術そのものにかかる費用について患者の医療費負担は同じである。　米国では，子宮全摘出術にかかるコストは術式によって異なり，RAHでは他の術式よりも高いという一定の見解が得られている15,24,25）。良性疾患を適応とする子宮全摘出術38,414件について検討した横断研究によると，腟式手術と比べてRAHでは5.66倍（95%CI: 5.11-6.26），LHでは2.86倍（95%CI: 2.61-3.15）のコストがかかる26）。しかしながら，本邦の国民皆保険制度における費用対効果という点では直接比較した報告がなく，子宮全摘出術においてLHの代わりにRAHを適用することによるコストの差は明らかではない。文 献